Даниел Божилов: СГС възпира Георгиев и Пеевски да конфискуват имуществото на Цветан Василев

По тази причина съдът е изпратил преюдициални запитвания по няколко въпроса, касаещи това противоречие. Това каза в интервю за Фрог нюз юристът Даниел Божилов от НПО "Ние, гражданите". 

- Г-н Божилов, знаете ли кое точно дело е провокирало тази процедура от страна на СГС?

 - Конкретното дело 3406-2016 по описа на СГС, I-15 състав по процедура по чл. 267 по ДФЕС, по което е поискано тълкуването от Съда на ЕС (СЕС) е част от серията активни мероприятия на Пламен Георгиев и Делян Пеевски в стремежа им от една страна, да докажат, че КТБ е Пирамида и е била ползвана като средство за придобиване на незаконни облаги, а от друга да дадат предпоставки за по-лесното отчуждаване на активи на банката към определени лица.

-  Институтът на гражданската конфискация беше въведен през 2012 г. със Закона за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност, за да се симулира борба с корупцията и организираната престъпност.  Знаете ли какви са резултатите на КОНПИ до момента?

- Към момента за вече 6 г. от действието на този закон резултатите под формата на отнето имущество от престъпна дейност са символични, но за сметка на това са налице много случаи на използването на КОНПИ и този закон като бухалка срещу неудобни лица с цел да им бъдат създадени затруднения, а често пъти да им бъде фалиран бизнеса.

- Нямаше ли възражения по този въпрос?

- Още с въвеждането на тази уредба се повдигнаха спорове, доколко тя отговаря на европейското законодателство, а и на българската конституция. Нито една политическа партия обаче не предприе действия по внасяне на този закон в Конституционния съд. Поради малкото случаи на влизане на конкретни дела в съда практически не е налице и достатъчна съдебна практика. Едва във връзка с активните действия по симулиране на борба с организираната престъпност от кабинета Борисов 2 в съда влязоха множество дела, като най-значимото е това за Цветан Василев и КТБ.

- Спомняме си, че лично вие и организацията "Ние, гражданите" открито и активно алармирахте за проблемите.

 - Да, така е. По тази тема сме говорили много и сме сигнализирали без резултат всички институции във връзка с големия проблем на вложителите в КТБ, тъй като предявените претенции за блокиране на имуществото не са за лично имущество на Цветан Василев, а на активи на банката, които следва да влязат в масата на несъстоятелността, от която да се удовлетворят кредиторите.

- Във времето този закон претърпя множество изменения, като в последните три години той е променян многократно. В каква насока бяха тези корекции?

- Повечето от корекциите са точно в насока да се сложи ръка на имуществото на банката. В края на миналата година Закона за отнемане на имущество от престъпна дейност беше отменен, като беше заменен от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество. Правната уредба обаче третираща гражданската конфискация остана непроменена и беше въведена в новия закон. Така че проблемите с неговото прилагане си остават. Във връзка със заведените дела и неясните и противоречиви норми в тези закони във ВКС върви дело за тълкуване на тези норми.

- И докъде стигнаха нещата?

- Към момента развитието не това дело не е по вкуса на Пеевски и Георгиев и не случайно е налице по този въпрос жестока медийна атака срещу ВКС и съдиите ангажирани с това дело от медиите, които преди години атакуваха КТБ и дадоха своя принос за фалита на банката.

- Бихте ли ни казали какви са въпросите, които поставя СГС в преюдициалното запитване?

- Ще ги формулирам точно:

1.    Дали европейското законодателство, което казва, че държавите трябва да въведат "минимални правила за обезпечаването на имущество с оглед евентуална последваща конфискация", трябва да се тълкува като даващо право на държавите членки да приемат правила за гражданска конфискация, неоснована на присъда?

2. Дали е в съзвучие с европейското законодателство тълкуването на българския закон, че е достатъчно единствено образуването на наказателно производство срещу едно лице, за да се инициира и проведе процедура по гражданска конфискация срещу него? 

3.     Допустимо ли е европейското законодателство в тази област да се тълкува разширително?

4.     Следва ли правото на ЕС да се тълкува в смисъл, че само въз основа на несъответствие между стойността на имуществото и получените законни доходи на лицето може да се отнеме имуществено право като придобито пряко или косвено от престъпление, безда е налице влязла в сила присъда, установяваща, че лицето е извършило престъплението?

5.     Следва ли правото на Съюза да се тълкува като уреждащо конфискация на имущества на трети лица като допълнителна или алтернативна мярка на пряката конфискация или като допълнителна мярка на разширена конфискация?

6.     Следва ли правото на ЕС да се разбира като гарантиращо и прилагане на презумпцията за невиновност и забраняващо конфискация, неоснована на присъда?

- Какви са очакванията ви по тези въпроси?

- Като цяло в СЕС има известна практика в тази връзка и отговорите на поставените от СГС въпроси в някаква степен са предопределени. А те не са в полза на желанието на Пламен Георгиев да проведе процедура по гражданска конфискация извън наказателния процес. Практиката на СЕС към момента е в насоката, че когато срещу дадено лице върви наказателно производство и се претендира отнемане на незаконно придобито имущество във връзка с тези престъпления, претенциите се разглеждат в самия наказателен процес и гражданската конфискация е недопустима.

Претенциите за конфискация на имущество от престъпна дейност следва да бъдат предявени в самия наказателен съд и в този случай се прилагат правилата на НК и НПК, а не на специалния закон. Тази трактовка обаче не допада на Георгиев и Пеевски защото силно ограничава възможностите на КОНПИ да се намесва в процеса и да налага и освобождава безразборно обезпечения.

В тази връзка следва да се напомни и делото заведено от Георгиев в Швейцария с искане за конфискация на имущество на Цветан Василев там. Резултатът беше, че съда в Швейцария отхвърли искането на КОНПИ като неоснователно именно с мотив, че зад него не стои наличието на присъда за извършено престъпление.

Въпросите зададе Даниела Николова