Събота, 17 Ноември 2018, 09:04
Frognews
1| 4488 |23.01.2015

Има съмнения при сформирането на състава на ВАС по делото "Ситнилски"

.
Камен Ситнилски
Инспекторатът на Висшия съдебен съвет ще трябва да провери как е бил сформиран петчленният състав на Върховния административен съд (ВАС) по делото за уволнението на Камен Ситнилски. Това стана ясно на днешното заседание на Висшия съдебен съвет , пише „Правен свят”.

Както е известно, ВСС освободи Ситнилски като член на съвета с 16 гласа "за", макар законът да изисква мнозинство от 17 гласа. Тричленен състав на ВАС обяви решението на съвета за нищожно именно заради броя на гласовете. Петчленният състав с председател Боян Магдалинчев, Анна Димитрова (докладчик), Андрей Икономов, Донка Чакърова и Еманоил Митев обаче върна делото на тричленен състав, защото смята, че налагането на дисциплинарни наказания на членовете на съвета става по общия ред за това.

 

На 19 декември Ситнилски е внесъл във ВСС писмо, в което настоява да се провери как е бил определен докладчикът Анна Димитрова и дали при сформирането на петчленния състав е нарушена заповед на председателя на ВАС Георги Колев. На 20 март 2013 г. Колев издава заповед, според която съставите се определят по старшинство.

 

На днешното заседание на съвета стана ясно, че две комисии - по информационни технологии и за конфликт на интереси, са внесли предложение за възлагане на проверка по писмото на Ситнилски на Инспектората на ВСС. Членовете на комисиите са се обединили около становището, че самият съвет не може да извърши проверка, тъй като е страна в административното производство.

 

Председателят на ВАС Георги Колев обаче възрази срещу редакцията на предложението. Според него формулировката не трябва да е "възлага", а "изпраща по компетентност". Не стана ясно в каква връзка го каза, но председателят на ВАС изрази пълната си подкрепа за съдиите и обяви, че не се съмнява в професионалните качества на нито един от тях. После поясни, че докладчикът е определен на случаен принцип, а останалите членове на състава - съобразно заповедта му. Колев обаче добави, че е безсмислено да опровергава твърденията кои съдии са негови близки и кои не и каза, че това е въпрос на тълкуване.

 

Галина Карагьозова посочи, че тя няма противоречия с председателя на ВАС, но законът казва, че ВСС "възлага" на Инспектората, затова хубаво би било да се спази законът.

 

Светла Петкова път директно се опита да забави проверката като даде идеята двете комисии да обсъдят по-внимателно текста на предложението и едва тогава да го внесат. Според нея в случая дори не ставало дума за сигнал, а за писмо, което освен това било без име. Тя постави въпроса и дали трябва да се започват нови проверки на случайното разпределение на делата, като ВСС вече е взел решение по тази тема.

 

Галя Георгиева пък даде за пример Софийския апелативен съд, където на случаен принцип се определял само докладчикът, а съставът - със заповед на административния ръководител.

 

Главният прокурор Сотир Цацаров акцентира върху липсата на подпис в писмото. Той го определи като "анонимен пасквил". "Ако някой твърди, че има нарушение, да го направи по съответния начин – да има смелостта да се подпише", каза Цацаров.

 

Тук той бе репликиран, че под писмото има подпис, но няма име и двете комисии са приели, че не е анонимен.

 

Юлия Ковачева добави, че ако ИВСС прецени, че писмото е анонимно, да вземе съответното решение, но комисиите са нямали основание да се съмняват в авторството на сигнала.

 

В крайна сметка с 15 гласа "за", двама "против" и двама "въздържали се" ВСС реши да изпрати по компетентност писмото на Ситнилски на ИВСС за проверка.

 

Междувременно днес петчленният състав на ВАС е отхвърлил молбата на Камен Ситнилски с искане за тълкуване на мотивите към решението, което, според него, е неясно и не дава отговор на съществени въпроси, пряко относими към предмета на делото. Ситнилски твърди, че изразената от съда воля, обективирана в решението, е неясна, мотивите са схематични, повърхностни, логически несвързани и в определени насоки противоречиви, поради което иска отговор на няколко въпроса. Печленният състав заявява, че на тълкуване подлежи само диспозитивът на решението (позовавайки се на чл.251 от ГПК вр.с чл.144 АПК ), а в случая със Ситнилски "постановеният диспозитив е ясен и еднозначно отразява волята на съда по разрешения с него правен спор".

Уважаеми читатели, разчитаме на Вашата подкрепа и съпричастност да продължим да правим журналистически разследвания. Моля, подкрепете ни.

ОЩЕ ПО ТЕМАТА

. Интернет изчезва? 1| 4007 |23.01.2015 . Грузинец погреба близнака си у нас, след което издъхна 3| 4710 |21.01.2015 . Руснаците продължават да имат вяра в рублата 6| 4115 |20.01.2015 . През 2016 г. ексхумират Никола Вапцаров 1| 4860 |19.01.2015

КОМЕНТАРИ

Реклама
Реклама
Реклама

БЛОГОВЕ

Ние използваме "бисквитки", за да улесним Вашето сърфиране и да Ви покажем съдържание, което може да Ви заинтересува. Използвайки този сайт, Вие се съгласявате с нашите условия

Разбрах